Верховный суд заставил нотариусов работать только за госпошлину

Сколько на самом деле стоят услуги нотариуса и можно ли отказаться от «правовой и технической помощи», которая зачастую обходится очень недешево? На эти вопросы пришлось отвечать судам в деле заявителя, которому нотариус выставила счет в 11 476 руб. за выдачу свидетельства на наследство. Из них 11 000 руб. составляла плата за дополнительные услуги. Но клиент отказался их оплачивать, потому что подготовил все документы сам. Прав ли он – решил Верховный суд.

До Верховного суда дошло дело нотариуса из Чебоксар Ларисы Рыбиной и Игоря Павлова*, которому она не выдала свидетельство о праве на наследство после смерти супруги. За этот документ нотариус потребовала у клиента 11 476 руб., из которых 476 руб. составляла госпошлина, а оставшиеся 11 000 руб. – стоимость «дополнительных услуг правового и технического характера». Павлов не оплатил эти услуги, потому что сам составил и напечатал все документы, нужные для открытия наследственного дела. Поэтому Рыбина отказалась выдавать ему свидетельство в устной форме. Павлов пожаловался в нотариальную палату Чувашской Республики, но она не нашла нарушений в действиях нотариуса. Тогда клиент обратился в суд.

Суды тоже встали на сторону Рыбиной. Клиент отказался от оплаты, только когда пришел срок забирать свидетельство, отметили две инстанции. До этого он получил консультации нотариуса, в частности, по правам пережившего супруга и вопросу вступления в наследство его сына. Рыбина проверяла представленные документы, устанавливала круг наследников – это пример услуг правового и технического характера, объяснили два суда. Они подчеркнули, что эти работы являются необходимой частью всех нотариальных действий, поэтому нельзя сказать, что нотариус их навязывает (определение Верховного суда Чувашской Республики № 33-5753/2017).

Иного мнения оказался Верховный суд. Павлов настаивал, что дополнительные услуги ему не были нужны, он их не получал и сам подготовил все документы, изложено в определении № 31-КГ18-3. В нем говорится, что заявитель вправе сделать всю работу самостоятельно и отказаться от правовых и технических услуг. Нотариусы не могут их навязывать вопреки желанию клиента, подчеркнула коллегия ВС. Здесь она сослалась на определение Конституционного суда от 1 марта 2011 года № 272-0-0, который разделил услуги нотариуса на основные (нотариальные) и дополнительные (правовые и технические).

Несмотря на это, Рыбина отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство и не объяснила, какие именно услуги оказала Павлову и почему не получила на это его согласия, отметил ВС. Также он напомнил, что не допускается устный отказ в выдаче свидетельства на наследство (п. 96 постановления Пленума ВС от 29 мая 2012 года № 9). С такими замечаниями дело было направлено на пересмотр в районный суд.

* – имя и фамилия изменены редакцией.