• УСЛУГИ
    ЭСКРОУ-АГЕНТА
  • УСЛУГИ
    ПРИ СОЗДАНИИ ОБЩЕСТВА
  • УСЛУГИ
    ДЛЯ АО
  • УСЛУГИ
    ЭМИТЕНТАМ ОБЛИГАЦИЙ
  • УСЛУГИ
    ДЛЯ ООО
  • УСЛУГИ
    ДЛЯ МУП И ГУП
  • УСЛУГИ
    СОБСТВЕННИКАМ КВАРТИР
  • УСЛУГИ
    ДЛЯ СНТ
  • Взыскание убытков с директора за административный штраф по инициативе участника


    19 Апреля 2017

    Всегда ли на директора можно перекладывать штраф за то, что он не провёл очередное общее собрание участников?


    На первый взгляд ответ может показаться очевидным. Директор обязан проводить ежегодное собрание участников, чтобы отчитываться перед собственниками о финансовых результатах, и собственники бизнеса принимали стратегические решения. И если руководитель нарушит это правило, то компанию могут оштрафовать на 500 000 – 700 000 рублей. Такой штраф суды часто перекладывают на плечи директора в качестве причиненных убытков.


    Буквально на прошедшей неделе Арбитражный суд Центрального округа пересмотрел интересное дело со схожими фактическими обстоятельствами, но с интересными нюансами.


    Фабула дела


    ООО «Центр охраны женского здоровья» принадлежит 4 участницам с равными долями. Одна из них, Степанькова Т.А., была избрана генеральным директором. В компании был корпоративный конфликт – одна из участниц, Шевченко, хотела получить за свою долю не рыночную цену. Когда ей это не удалось, она решила воспользоваться иными рычагами давления.


    Повод тоже подвернулся. Компания не провела ежегодное ОСУ. Шевченко пожаловалась в ЦБ РФ, был составлен протокол. Мировой судья привлек к штрафу в 500 000 рублей, районный суд снизил до 250 000 рублей против чего на заседании Шевченко сильно возражала, так как планировала в полной мере взыскать его с директора в качестве убытков.


    Примечательно, что ранее Шевченко сама занимала должность гендиректора и такими формальностями пренебрегала – вопросы управления обычно решались устно, протоколы не составлялись. Но после возникновения корпоративного конфликта, Шевченко решила поставить отсутствие письменного протокола в вину директору.


    Суд решил не идти по формальному пути и разобраться в деталях. Первое, что насторожило – активная позиция Шевченко в ущерб компании. Ожидаемым поведением участника является минимизация санкций, а она, напротив, занимала активную позицию и требовала наказать общество по всей строгости закона, хотя не могла однозначно предполагать исход дела в арбитражном суде о перекладывании штрафа на плечи директора – иск даже не был подан.


    Во-вторых, проведение собрания приходилось на период нахождения генерального директора в законном отпуске по уходу за ребенком. Конечно, добросовестный директор позаботился бы о наличии заместителя. Тут появляется коллизия гражданского и трудового регулирования. Но суд этот вопрос обошёл стороной.


    В-третьих, Шевченко сама вопрос о проведении очередного собрания не ставила. Вместо того, чтобы исправить допущенное нарушение, она решила воспользоваться им для привлечения компании к административной ответственности. В таком поведении суд увидел недобросовестность участника, хотя прямо на это не указал.


    Суды трёх инстанций отметили, что формально компания допустила нарушение и законно была привлечена к ответственности. Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют от том, что убытки в виде штрафа причинены не по вине генерального директора, поэтому в иске было отказано. Судебный акт: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по делу № А62-4586/2016.


    Вопросы 


    В этой связи на обсуждение хотелось бы вынести следующие вопросы: каков стандарт поведения добросовестного участника общества? Должен ли он, стиснув зубы, терпеть нарушения, которые сами по себе убытков или иных неудобств не причиняют? Или он вправе выступать против компании и привлекать ее к ответственности, чем причинит ущерб себе и другим участникам?


    Второй аспект: инициируя привлечение к административной ответственности, участник преследует цель получения дополнительного механизма давления на директора, переложив на него штраф в качестве убытков. Но эти же составы административных правонарушений предусматривают ответственность для директора, пусть и в меньшем размере. Таким образом, цель наказать достигается. А вот перекладывание штрафа с юрлица, размер которого в сотни раз больше, не всегда заканчивается успехом – 1) суд может отказать, 2) директор окажется неплатёжеспособным. В такой ситуации, опять-таки, в минусе окажется общество и все участники. То есть за негативные последствия мести участника будут страдать другие лица.


    И третье: в целях соблюдения баланса интересов всех сторон – директора, участников и самого общества – справедливо ли перекладывать ответственность за допущенные нарушения, но ответственность за которые наступила исключительно из-за активности участника, на самого инициатора? Есть ли судебная практика о взыскании убытков с участников за подобные действия?


    Источник: Регфорум


    Предыдущая новость Следующая новость


    Возврат к списку